不好意思順便問個丙式保險問題
假如道路上,因為對方車輛不當駕駛,
比如說蛇行或者這類三寶倒車
然後自車閃避,並未衝撞到對方車輛,可是自車可能翻覆或者衝撞護欄毀損.
這樣還能算是丙式車對車的理賠範圍嗎?
※ 引述《Coogle (酷哥)》之銘言:
: ※ 引述《nonpolar (Nonpolar)》之銘言:
: : youtube新聞影片連結:
: : https://www.youtube.com/watch?v=_KUdtRqgZSk
: : 這種事件來說 小烏龜停在國道當然是肇事主因
: : 大貨車是不是也要負責任??
: : 因為貨車高 駕駛視線良好 遠遠的就能看到小烏龜
: : 撞擊其實是可以避免的
: : 很好奇日後的肇責分析表出來 大貨車會不會也要負五成的責任??!
: 按照此Logi
: 高速工路上面突然有人出現在內線道
: 也可以直直的給牠撞下去囉?
: 刑法第14條
: 應注意能注意而不注意
: 也是有罪的好嗎
: 一堆可能連車都沒開過的鄉民在大放決詞
: 我也是醉了
--
假如道路上,因為對方車輛不當駕駛,
比如說蛇行或者這類三寶倒車
然後自車閃避,並未衝撞到對方車輛,可是自車可能翻覆或者衝撞護欄毀損.
這樣還能算是丙式車對車的理賠範圍嗎?
※ 引述《Coogle (酷哥)》之銘言:
: ※ 引述《nonpolar (Nonpolar)》之銘言:
: : youtube新聞影片連結:
: : https://www.youtube.com/watch?v=_KUdtRqgZSk
: : 大貨車是不是也要負責任??
: : 因為貨車高 駕駛視線良好 遠遠的就能看到小烏龜
: : 撞擊其實是可以避免的
: : 很好奇日後的肇責分析表出來 大貨車會不會也要負五成的責任??!
: 按照此Logi
: 高速工路上面突然有人出現在內線道
: 也可以直直的給牠撞下去囉?
: 刑法第14條
: 應注意能注意而不注意
: 也是有罪的好嗎
: 一堆可能連車都沒開過的鄉民在大放決詞
: 我也是醉了
--
All Comments